Lars Bern på Newsmill

Postat den 18 mars, 2013 av Susanna Holmén Waris

Läs och begrunda: Pseudovetenskap upphöjd till statsreligion

Tillägg:

fettusa Källa USDA genom denna blogg.

Som synes har de animalsika fetterna minskat sin andel och de vegetabiliska fetterna ökat sin kraftigt.

Om Susanna Holmén Waris

Susanna Holmén Waris, född 1968 i Salo, Finland, civilingenjör från KTH och frilanskonstnär som arbetar inom järnvägen. Bloggen handlar om allt från konst, politik och vetenskap till mode, humor och personliga erfarenheter. Välkommen!
Det här inlägget postades i feminism, genusvetenskap, historia, jämställdhet, journalistik, kultur, medier, Okategoriserade, politik, religion, samhällsplanering, teknik, vetenskap och har märkts med etiketterna , , , , , . Bokmärk permalänken.

18 svar på Lars Bern på Newsmill

  1. Pelle2 skriver:
    18 mars, 2013 kl. 22:30

    Suverän artikel av Lars Bern :-)

    Svara
  2. Adam Bek skriver:
    19 mars, 2013 kl. 00:53

    Hmm…

    Jag är visserligen skeptisk till genusteori men när det gäller global uppvärmning så tycker jag bevisbördan ligger på skeptikerna och de har inte lyckats något vidare. Han visar på att enighet saknas och att ”evidens” inte är entydigt. Gott så, men det talar enbart för att man bör vara skeptisk till tvärsäkra uttalanden från miljötalibaner. Det talar inte för att den globala uppvärmningen och CO2-hypotesen bara är påhitt. Framförallt talar det inte för att avstå från ”försiktighetsprincipen”.

    Koldioxidets utveckling:
    http://co2now.org/Current-CO2/CO2-Now/

    Klimatets utveckling, Stockholm:
    http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.2849!image/temp_ar_stockholm.png_gen/derivatives/fullSizeImage/temp_ar_stockholm.png

    Även sektionen om ”fetthypotesen” läser jag med extremt stor skepsis. Bland annat kallar han Alzheimer för en ”metabol sjukdom” vilket är fel. Det finns några korn av sanning i sektionen men mycket är felaktigt också. Sambandet mellan vällevnadssjukdomar och statlig antifettpropaganda i USA förefaller vara rena fantasifoster. Amerikanerna äter fortfarande oerhört mycket kött och fett så vad pratar han ens om? Köttkonsumtionen i de flesta I-länder, inte minst Sverige, har ju ökat. Rena rama fablerna där.

    Sambandet mellan Lysenkoismen och Aralsjöns förstörelse är dessutom inte korrekt. Aralsjön tokrade ut på grund av att man ledde bort vattnet, oavsett vilken metod man använde för växtförädling.

    Den där mannen sätter jag ingen större tilltro till även om han är skeptisk till genusvetenskap. Han gör sina anhängare en björntjänst genom att förse dem med en foliehatt.

    Svara
    • Susanna Varis skriver:
      19 mars, 2013 kl. 08:57

      Jag är för dåligt insatt i de andra ämnesområdena för att kunna uttala mig. Angående klimatet håller jag med om att försiktighetsprincip verkar det vettigaste. Jordens medeltemperatur har varierat kraftigt historiskt, samtidig som vi under de senaste decenniet haft en klar förhöjning. Hur sambandet till uppvärmingen ser ut och vad resultatet av en ytterligare förhöjning kan bli känner vi inte till. Jag blev också skeptisk till de andra avsnitten, men det kan alltid vara värt att undersöka en extra gång hur allmänna sanningar blir till. Med tanke på svininfluensavaccinet nu senast finns ingen anledning att anta att politiker är minst sagt mottagliga för vad t ex läkemedelsnindustrin säger.
      Fettkonsumtionen i USA har, som du säger, knappast minskat, men under många år var fett boven i dramat för ökningen av övervikt. Vad anledningen är till att vi numera har förödande mängder socker och salt i livsmedlen vore ju också intressant att bena upp.

      Svara
      • Dreadlock skriver:
        27 mars, 2013 kl. 13:50

        ”Vad anledningen är till att vi numera har förödande mängder socker och salt i livsmedlen vore ju också intressant att bena upp.”

        Detta frågade jag mig också för några år sedan , till slut hittade jag en föreläsning på YT. ”

        Robert H. Lustig, MD, UCSF Professor of Pediatrics in the Division of Endocrinology, explores the damage caused by sugary foods. He argues that fructose (too much) and fiber (not enough) appear to be cornerstones of the obesity epidemic through their effects on insulin. Series: UCSF Mini Medical School for the Public [7/2009] [Health and Medicine] [Show ID: 16717]

        Lustig gör en mycket grundlig tillbakablick angående fetters ”farligheter” och slänger fram hypotesen att den egentliga fetmaepidemin (Med sekundära effekter som metabola syndromet) beror på en japansk uppfinning kallat HFCS (High Fructose Corn Syrup) , en del biokemi i mitten av föreläsningen också .

        Jag gillade den här föreläsningen skarpt och tittar på den fortfarande då och då …

        http://www.youtube.com/watch?v=dBnniua6-oM

        Svara
    • Susanna Varis skriver:
      19 mars, 2013 kl. 09:44

      Håller på att snoka runt lite och om Lysenko säges det på Wikipedia bl a:
      ”Grundtesen för Lysenko var, att förvärvade egenskaper kunde gå i arv och att man därför kunde lära arter – och människor – att leva i en karg miljö. Det skulle alltså innebära att man skulle kunna ge en individ vissa egenskaper under livet och sedan skulle dessa egenskaper automatiskt föras vidare till avkomman. Det var en tanke som var mycket tilltalande för bolsjevikerna, eftersom det var en teori som stämde väl in med en materialistisk dialektisk historieutveckling. De trodde att de skulle kunna skapa en ny sorts människa, perfekt anpassad för det kommande kommunistiska lyckoriket på jorden, Sovjetmänniskan. Detta gjorde att all forskning kring genteknik avbröts i Sovjetunionen, genetiska prover förstördes och genforskare blev förföljda, inspärrade och i några fall tom. avrättade. Detta ledde senare till att jordbruket misslyckades kapitalt, och var en bidragande orsak till hungerssvält och död, i Sovjetunionen och även i Kina som också använde en version av hans idé i det Stora språnget.”
      Indirekt kan man nog säga att det som hände Aralsjön var en konsekvens av Lysenkos idéer som man anammade med hull och hår. Den förda jordbrukspolitiken baserades på dessa rön om att man skulle kunna designa växter och djur efter behov (alltså anpassa dem till vilken miljö som helst). De stora bevattningsprojekten från floderna som hade sin avrinning till Aralsjön var en del av detta.

      Hittade också en graf på fettkonsumtion i USA (från USDA)(lyckas inte klistra in den här, så jag klistrar in den i inlägget.

      Svara
  3. Jan E skriver:
    19 mars, 2013 kl. 09:56

    Håller med Adam Bek. Lars Bern är en förvillare som har ett mycket begränsat stöd i den vetenskapliga världen.
    Jag råder Susanna att skippa klimatfrågor på denna blogg. Det är komplicerade saker som inte lämpar sig för populistiska utspel av den typ LB ägnar sig åt.

    Svara
    • Susanna Varis skriver:
      19 mars, 2013 kl. 10:16

      Ja, klimatfrågorna lämnar jag nog därhän just med anledning av att det är ett minst sagt komplicerat område som jag varken har tid eller ork att ta itu med. Jag kände inte till Lars Bern innan, vad har han gjort för att förtjäna titeln förvillare? :)

      Svara
  4. Maria skriver:
    19 mars, 2013 kl. 10:08

    Inte dåligt att få med och så övergripande beskriva de tre stora forskningsfusken i en och samma artikel. Jo, han har mycket på fötterna när det gäller fetthypotesen, så där är det du som är dåligt insatt, Adam Bek. Klimatfrågan har jag däremot inte satt mig in i själv, men jag lutar starkt åt att han har rätt även där.

    Svara
  5. MiT skriver:
    19 mars, 2013 kl. 11:58

    Är inte problemet med t ex klimatet eller maten att det slagits på den JÄTTESTORA trumman så många gånger och det har ljugits och förstärkts i det oändliga, det har varit köpta ”forskningsresultat” som presenterats som sanningar, det har varit rena domedagspratet? De har ju själva satt sig i situationen att folk inte tar dem på allvar.

    Nu är det några som i expressen återigen försöker om kött igen:

    http://www.expressen.se/debatt/kottskatt-behovs-for-halsans-skull/

    Första tanken är att man undrar vem som betalat dem och hur mycket…

    Svara
    • Susanna Varis skriver:
      19 mars, 2013 kl. 12:21

      Visst måste man vara uppmärksam på vem som tjänar på det ena och det andra påståendet och hur vetenskapen finansieras, men journalister har en tung skuld i att allmänhetens förtroende för vetenskapen vacklar. I sin sensationslystnad publicerar man snart sagt vad som helst med vetenskaplig anknytning och låtsas (eller förstår inte skillnaden) att det är bevisade och belagda fakta.

      Svara
  6. PerH skriver:
    19 mars, 2013 kl. 12:45

    Det intressanta Bern pekar på, är hur”vetenskaplig” forskning mer handlar om observationsstudier där excludering används för att undertrycka det oönskade, hypoteser som mer är ”what’s in it for me” det andra som ändå dyker upp och inte passar in i bilden, får bli paradoxer, typ ”den franska paradoxen” eller Pojkars ”anti-pluggkultur” om alla journalister kapitulerar och inte ställer kritiska frågor och även vägrar debatten, vilket samhälle får vi då, misandri, fettskräck, klimatalarmism, håller med Maria 10:08

    Svara
  7. Ekvalist skriver:
    19 mars, 2013 kl. 12:49

    Jag tror att det är lättare att bli tagen på allvar för en som väljer en kontroversiell strid i taget. Tror att det är oklokt att blanda ihop klimatdebatten med genusdebatten.

    Dessutom har pseudovetenskap en specifik betydelse: utsagor som inte är falsifierbara. Lars Bern verkar inte ha förstått det.

    Klimatmodeller som inte stämmer är alltså inte pseudovetenskap utan något annat. AGW-hypotesen är testbar: den kan förkastas om klimatvariationerna kan förklaras med enbart naturliga faktorer. Det lilla jag vet om klimatforskning är att forskarna menar att det är en kombination av mänskliga och naturliga faktorer som har orsakat temperaturökningen.

    Svara
  8. Adam Bek skriver:
    19 mars, 2013 kl. 14:21

    Jag håller med om att Lysenkoismen och Aralsjönskatastrofen har ett samband på ett indirekt plan. Båda grundar sig i vettlös teknokrati och en dröm om att ingenjörskonsten löser alla problem. Parat med en totalitär stat så blev det katastrofala följder.

    Men teknokrati frodas på många håll i världen inte minst från just sådana människor som Lars Bern som själv blundar för miljökonsekvenser när det gäller områden där han själv tror sig veta t.ex. fossila bränslens förträfflighet och ofarlighet.

    När det gäller fettet så finns det helt klart anledning att vara ytterst skeptisk till margarinlobbyn men observera att det inte var det jag kritiserade. Lars Bern säger felaktiga saker även om margarin och sockerhypotesen stämmer. Så var på er vakt när ni läser.

    Notabelt i Susannas graf mer än något annat är väl att fetkonsumtionen totalt har ökat, men visst det vegetabiliska fetterna (dock inte margarin) har ökat mest. Men kom i håg att i länderna runt medelhavet äter man ännu mer vegetabiliska oljor men där har man inte samma problem med vällevnadssjukdomar som i USA. Man skall passa sig för att tro att sambanden här är enkla.

    Svara
    • Susanna Varis skriver:
      19 mars, 2013 kl. 14:45

      Nej, jag tror på intet vis att några som helst samband är enkla och bara för att det finns en korrelation finns inte nödvändigtvis en kausalitet heller. Därför avstår jag från att ha några starka åsikter om någonting av det andra som Bern (eller för den delen någon annan heller) anför. Oftast är en lätt skeptisk inställning till sådana här saker bra att inta och som sagt, man bör alltid fråga sig vem tjänar på den här informationen och vem har betalat forskningen.
      Jag skrev om god och dålig vetenskap en gång på KTH:
      http://www.susannavaris.com/blogg/2011/05/god-och-dalig-vetenskap/

      Svara
  9. Adam Bek skriver:
    19 mars, 2013 kl. 14:54

    Ja, vilken lobbygrupp tjänar på att påstå att sambandet mellan växthusgaser och den globala uppvärmningen existerar och vilka tjänar inte på det?

    Vilken lobbygrupp har mest att förlora?

    Svara
  10. kenneth karlsson skriver:
    27 mars, 2013 kl. 03:24

    Enligt vad jag läst så har den lilla uppvärmning jorden upplevt (0,7 grader) de senaste hundra åren avstannat, att den inte ökat under de senaste 13-14 åren. Det är naturligtvis för kort tid att dra några slutsatser utav det, men en viss anmärkning i marginalen är på sin plats: AGW-anhängarna slog hårt på trumman när vi för ett antal år sedan upplevde några milda vintrar. Vädermannen Pär Holmgren stod framför kartorna och ojjade sig. Numer driver han eget – åker runt och föreläser om att vi inte får se snö nåt mer inom snar framtid. Lycka till säger jag.

    Svara

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.