SVT berättar om en studie, där forskaren Rama Singh från McMaster University i Canada lägger fram teorin att det i själva verket är männens val av yngre kvinnor som partners som är orsaken till menopausen hos kvinnor. Som vi numera vet så är ju den manliga delen av befolkningen orsak till det mesta av eländet på jorden; allt från spruckna bröstimplantat till de ekonomiska kriserna kan läggas den till last. Det visar gedigen och kvalitativ feministisk journalistik.
Personligen tänkte jag genast på några av de invändningar som presenteras i slutet av artikeln:
”Göran Samsiöe är professor emeritus i gynekologi vid Lunds universitet. Även han avfärdar den kanadensiska studien som en matematisk lek utan större vetenskapligt värde.
– För det första bygger den på att männen ensidigt väljer partner, vilket inte är sant. Det är oftare tjejerna som väljer vem de vill skaffa barn med. Tidigare var det andra som valde partner åt en, och då utifrån helt andra kriterier än ålder, säger Samsiöe.
Enligt Samsiöe är kvinnans förmåga att leva ett långt liv även efter menopausen något som uppstått ganska sent. För bara ett par hundra år sedan var medelåldern betydligt lägre än idag. Livslängden har ökat drastiskt i takt med att vi fått bättre hygien, kost och medicin. Menopausen har däremot legat stabilt kring 50-årsstecket.
– Det tyder på att det inte finns någon djupare genetisk förklaring till att människan överlever menopausen. Det handlar istället om att våra sociala strukturer har gjort det möjligt för oss att överleva, säger Göran Samsiöe.”
Fler artiklar:
Självklart är det männen som är orsak till kvinnornas klimakterium.
Vid den stora patriarkala konferensen i Costa Rica 1930 slogs det fast att
kvinnorna skall bli infertila runt 50-årsåldern. Hittills har ingen av de senare
patriarkala konferenserna funnit någon anledning att ändra på det :-).
Hur kan man låta en manlig gynekolog ifrågasätta att det är männens fel att kvinnorna
kommer i klimakteriet ? Självklart är han en hatare och en del av patriarkatet eftersom han ifrågasätter den duktiga feministiska forskaren :-).
Om de feministiskt inriktade forskarna håller på så här och hela tiden kommer fram till att allt är männen och patriarkatets fel så kommer de snart bli arbetslösa. Det finns ju ingen anledningen att betala någon för genusforskning när svaret alltid blir detsamma.Dv.s att allt är männens och manlighetens fel..
Ja, det verkar som att man nu har identifierat källan till all ondska och allt elände på jorden och det är mannen. Resursslöseri att vidta vidare studier alltså. Pengarna kan istället läggas på att fila på lösningar på problemet…
Undrar vad mäns blickar mot yngre kvinnor orsakar. Jordbävningar?
Tsunamin i Japan? Mycket möjligt…
Antalet ägg i kroppen är väl bestämt redan från unga år, ca 400 per kvinna, så klimakteriet kommer när det kommer. Om vi då antar att kvinnor längre tillbaks hade senare klimakterium, skulle de alltså haft fler ägg. Hur en kvinna med fler ägg än 400 skulle minska sitt avtryck i evolutionen om hon parade sig med en jämngammal man jämfört med en äldre man, saknar logik. Det borde ju snarare vara tvärt om, att en jämngammal man ger henne fler överlevande barn.
Människans livslängd har ökat markant tack vare vår förmåga att behandla sjukdomar, skaffa oss tillgång till näringsriktig föda och skydda oss mot hot. Antalet ägg har nog tillkommit i relation till detta, vi levde tills vi blev ca 30 – 35 år gamla när homo sapiens biologiskt var i stort färdigutvecklad. All extra livslängd är egentligen bonus och varför den mänskliga kroppen skulle börja producera fler ägg i relation till detta är i så fall frågan? Graviditeter tär på kroppen och äggens kvalitet sjunker redan efter 35-årsåldern drastiskt.
Ja, givetvis tar SVT in detta som någon slags möjlig sanning. Ibland vill man bara springa ut på en äng och skrika åt all denna galenskap (fast med ett leende i skriket). Det är också så dumt att man nästan måste skratta åt det:-)
Visst är det? Det blir tragikomiskt till slut. Dumskallarnas sammansvärjning.
Man får ofta höra att livslängden har ökat markant det senaste århundradet. Och det har den, men det säger egentligen inte allt om hur gammal en människa kunde bli tidigare, rent biologiskt. Den ökande livslängden beror framförallt på att barnadödligheten har minskat radikalt.
Den intressantast siffran är inte medeltalet av livslängden, utan förväntad återstående livslängd vid en viss ålder.
Släktforskare brukar bli förvånade över hur gamla människor kunde bli tidigare. Om ett barn överlevde till tonåren, om en kvinna överlevde sin första barnsäng, och om män överlevde krig och olyckor, så är det inte alls ovanligt att finna att människor levde till 90 år och mer. Jag har själv bland mina anor hittat flera som blev mer än 90 år på 1700-talet.
Jag är ingen expert på detta, men antar att den biologiska utvecklingen med hänsyn till bland annat reproduktion har ungefärligen sett likadan ut sedan homo sapiens blev homo sapiens och under den tiden var medelåldern ca 30 år. En tes om varför antalet ägg och förmågan att fortplanta sig ser ut som den gör.
Även under evolutionär tid var det nog en del av kvinnorna som överlevde till en sådan ålder. Om dessa kvinnor var fertila till att börja med, hade de antagligen många barn och barnbarn – antagligen rent av barnbarnsbarn. Att ta hand om dessa, och ge dem råd hur de skall klara sig, är evolutionärt rationellt för de som har ålderns visdom. Att föda nya barn innebär en risk, ännu mer för någon som (under evolutionär tid) är så gammal, och skall det vara någon vits med barnafödandet behöver man leva tillräckligt länga och vara tillräckligt stark för att kunna ta hand om barnet under flera års tid. För en kvinna att skaffa ett nytt barn är en stor investering, ju äldre hon blir desto riskablare blir det. Att klimakteriet händer när det gör indikerar att det under evolutionär tid var effektivare för gamla kvinnor att ta hand om barn och barnbarn än att föda nya egna barn.
Ja, det är ytterligare en faktor, människans avkomma blir självgående väldigt sent.