Bild från en annan tidning…
Kristina Lindquist skriver i dagens DN kultur dels om en biblisk formulering som Mitt Romney använt för att uppmana kvinnor i USA att skaffa barn:
””Fyll ett helt koger med barn, om ni kan”, sade Romney.”
Artikeln är i sedvanlig DN Kultur-anda rubriksatt med USA:s kvinnor hetsas till graviditet. (Som vi alla vet så är ju graviditet och att ha barn det värsta en kvinna kan råka ut för). Formuleringen kopplas sedan ihop med en slags kristen sekt i USA, som enligt Lindquists uppgifter bland annat anser att preventivmedel inte ska vara tillåtna eftersom de ger kvinnan en makt över sin kropp som denne inte ska ha. Det låter förstås ålderdomigt, men hur stort inflytande har den här sekten?
Ett annat tecken på den i rubriken beskrivna hetsen är att en skribent vid namn Jean Twenge skrivit om hetsen för unga kvinnor att skaffa barn:
”Det är dock inte bara skriftens män som hetsar amerikanska kvinnor att skaffa barn. I en intressant artikel i The Atlantic (19/6) skriver Jean Twenge om den ångest som många trettioåringar känner – alldeles i onödan. Twenge vänder sig mot en bebispanik som det senaste årtiondet har sköljt över USA:s offentliga rum, där kvinnor ska skrämmas med bilden av den ofruktsamma donnan som satsat på karriären i stället för familjen. Den ofta citerade ”sanningen” att fertiliteten sjunker som en sten vid 35 års ålder baseras enligt Twenge på historiska data, som inte nödvändigtvis bär relevans för vår tid. Dessutom, skriver hon, finns få studier som kontrollerar bristande fertilitet för bakomliggande faktorer – som alltså kan ha funnits där redan när kvinnan var 19 år. Oavsett hur det är med den saken så lär Mitt Romney och andra reproduktionsreaktionärer på ett eller annat sätt få som de vill, åtminstone i vissa delstater. Med den lilla detaljen att många av de barn som föds inte kommer att vara önskade.”
Att den kvinnliga fruktsamheten drastiskt sjunker efter 35-års ålder är tyvärr ett biologiskt faktum och inget som man kan tycka fram en sanning om. (Jag vet att det kan vara lockande i feministiska kretsar att just göra detta, eftersom det så utmärkt går för sig inom till exempel genus”vetenskapen”, men tyvärr, de discipliner som fortfarande arbetar enligt vetenskapliga principer och med dito metoder fungerar inte så).
Reproduktionsreaktionärer? Få som de vill? Att kvinnor (får inte män barn?) väljer att skaffa barn? Hu.
”Med den lilla detaljen att många av de barn som föds inte kommer att vara önskade.” ”
Vilken slags kvinnosyn föranleder den här slutsatsen hos Lindquist? Att Mitt Romney uttalar sig leder automatiskt till att unga kvinnor skaffar barn mot sin vilja?
Det jag kan hitta angående Romney på det här temat är en artikel på CNN, där det beskrivs att Obama nu godkänt ett förslag som förenklat går ut på att religiösa samfund ges frihet från att behöva betala för sina anställdas preventivmedel. Jag hinner inte leta efter mer, men upplys mig gärna angående vad Romney mer har gjort på detta område.
Förresten, vad har alla dessa radikalfeministiska artiklar med kultur att göra? Jämställdhet eller feminism kan så klart ingå i en kulturdel i egenskap av beskrivning av ideologi och samhälle, men den här ständiga propagandan? Borde inte sådana här artiklar finnas i nyhetssektionen? och borde inte DN ändra sin beteckning till beroende redikalfeministisk?
Snart är det väl en ond förtryckande patriarkalisk konstruktion som gör att det är kvinnor som blir gravida och inte män. Jag har redan hört queerfeminister påstå att mäns större muskelmassa är en social konstruktion som beror på uppfostran, nu är det alltså kvinnors kortare fruktsamhetsperiod som ifrågasätts.
Väntar bara på att någon genusforskare ska börja kräva att vi kvoterar gravideterna…
Det kommer, det kommer…
Förmodligen
Nationella sekretariatet för genusforskning har redan lagt ut de första trevarna…
Hur ska man annars tolka detta?
http://genus.se/meromgenus/teman/skola/amnesdidaktik/normbrytande-akvariefiskar-i-undervisningen/
Normbrytande akvariefiskar i undervisningen
Hur kan sjöhästar, blågyltor och clownfiskar bidra till större medvetenhet om normer och könsroller? Linda Noreen och Jens Fahlström vid Sjöfartsmuseet i Göteborg vet.
– Sjöhästhonan stoppar sina ägg i hanens mage och sedan är han gravid i en månad, berättar Jens Fahlström.
Tror inte att det funkar lika bra hos människor som hos sjöhästar men jag är väl fast i gamla unkna könsroller. :D
Hahaha…jag har läst det där, men på något vis har jag missat att blogga om denna pärla bland genusgalenskaper! :D
Det finns helt enkelt för många såna pärlor för att kunna blogga om alla :D
Ja, men den här är rätt outstanding. Jag får nog göra ett inlägg lite sent ändå… :)
Hej!
Jag vet inte riktigt var jag ska börja. För det första innefattar ”sekten” du skriver om ungefär halva delen av USA:s befolkning då skribenten klart och tydligt hänvisar till Romneys anhängare. Anledningen till att ordet ”sekt” tas upp av Kristina Lindqvist är i sammanhanget då hon analyserar Romneys talskribents, i sammanhanget, laddade och mycket tveksamma ordval ”koger”.
Det Kristina Lindqvist tar upp handlar inte om att det är rätt eller fel att skaffa barn utan om att rätten att välja. Vilket Romney och dubbelmoralen pro-liferörelsen är emot. Håll i åtanke att det inte handlar om mänsiskans valmöjligheter utan endast om kvinnans valmöjlighet.
Feminism självklart av stort värde i kultursammanhang SPECIELLT med tanke på att artikeln du attackerar ligger under sektionen ”Idé & Kritik”.
Ordet koger kommer, vad jag förstår från bibeln. Lindquist uttrycker skepsism mot just det bibliska citatet som Romney använt och kopplar dess användning till en viss sekt. Hur blir då denna sekt samma sak som halva delen av USA:s befolkning, enligt dig? Röstar förresten verkligen halva delen av USA:s befolkning ens på Romneys parti, republikanerna? (Valdeltagande i 2012-års presidentval var 59 % och 47,3 % av rösterna tillföll den republikanska kandidaten. Det här ger att 28 % av den amerikanska, röstberättigade, befolkningen har röstat på republikanerna. Naturligtvis en ännu lägre siffra om hela befolkningen ska beaktas.).
Läser man Lindquists artikel så framstår barnskaffandet som en stor börda och bestraffning.
Romney har uttalat att han önskar att människor skaffar barn, vad är det mer han har gjort? Vad är det som påverkar människors valmöjlighet, eller som du hellre hänvisar till, kvinnors valmöjlighet (männens valmöjligheter när det gäller att skaffa barn är förstås helt ointressanta, eller?)? Jag hittade artikeln om att man nu undantar religiösa organisationer etc från skyldigheten att bekosta gratis preventivmedel för sina anställda, vad finns det mer?
Den radikalfeministiska propaganda och det manshat som dag ut och dag in basuneras ut på DN Kultur har fått delen att gå från flaggskeppet bland kulturdelar till att bli totalt oläsligt. Man kunde lika gärna outsourca verksamheten till Feministiskt Perspektiv.
L,
Jag är intresserad hur du får till följande:
”Det Kristina Lindqvist tar upp handlar inte om att det är rätt eller fel att skaffa barn utan om att rätten att välja. Vilket Romney och dubbelmoralen pro-liferörelsen är emot. Håll i åtanke att det inte handlar om mänsiskans valmöjligheter utan endast om kvinnans valmöjlighet.”
Vilken rätt att välja är det du pratar om? Rätten att välja att inte bli gravid? Menar du att Romney vill ta bort den rätten? Eller menar du rätten till abort? Där kan det nog vara så att Romney har en del grumliga åsikter, men artikeln handlar ju inte om aborträtt överhuvudtaget!? Dessutom är väl Romney i så fall mot abort för både män och kvinnor? Eller menar du att Romney vill förbjuda kvinnor att bestämma sig för abort men vill tillåta män att bestämma åt kvinnor? Eller vad menar du?
I Sverige har vi ju barnbidrag för att uppmuntra barnafödande. Fullt så reaktionär är nog inte Romney.
Romney är mormon om jag inte missminner mig, det är säkert mormoner hon är fördomsfull mot. Feminister brukar vara hatiska och fördomsfulla mot kristna högern. Säkert eftersom det är en så stor maktfaktor här i Sverige, alternativt för att de läser amerikanska vänstermedia och inte förmår se verkligheten tillräckligt väl för att skilja på länderna. KD har ju nästan 50% i Sverige och svenska kyrkan är ökänd världen över för att vara stockkonservativ.
När Obama införde sjukvårdsförsäkringen som arbetsgivarna måste betala så ingick det en skrivelse om att sjukvårdsförsäkringen ska innehålla gratis preventivmedel. Katolska kyrkan är en stor arbetsgivare i USA och driver många organisationer, inte minst många hjälporganisationer. Katolska kyrkan är också av religiösa skäl mot preventivmedel även om de ser mellan fingrarna i praktiken. Det ledde till en kraftig debatt om huruvida staten verkligen skulle tvinga religiösa organisationer att bryta mot sin tro och om det är förenligt med religionsfrihet. Det är vad CNN artikeln handlar om, antar jag. Jag kan bara anta att Kristina Lindquist är lika hårdnackad motståndare mot muslimska seder.
Att fertilitetsminskningen skulle vara en myt är bara larvigt och det är helt bisarrt att människor som är så verklighetsförnekande får skriva i våra stora dagstidningar.
Ja, jag gör samma tolkning som du angående CNN-artikeln.
Precis som feminismen är den enda riktiga vetenskapen, så är all riktig kultur feministisk. All vetenskapsjournalistik och all kulturjournalistik ska därför självklart vara feministisk.
Javisstja, så är det förstås.