Bra och viktig text av Rayman

7 svar på Bra och viktig text av Rayman

1. Kristian skriver:

   17 december, 2013 kl. 16:16

   Ja, den som tar till våld visar i allmänhet att den inte har några riktiga argument.

   Man kan diskutera en filosofisk standardfråga: kan en ”situation” någonsin vara fel/orättvis/ond, eller gäller detta bara ”handlingar?” Dvs, om varje handling/beslut är lagligt/rättvist, är då den upkomna situationen ”rättvis”?
   (Använder medvetet inte ordet ”struktur.” Rothstein har diskuterat problemet med det ordet bättre än jag kan.)
   Skulle vilja påstå att situationer också kan vara ”fel”. Men den reaktion som skall ställa situationen tillrätta måste ha samma proportioner som orättvisan. Ingen fredlig demonstation skall mötas med våld, oavsett vad demonstrationen stödjer.

   Svara
   • Susanna Varis skriver:

     17 december, 2013 kl. 16:53

     Ja, en situation, t ex om man befinner sig i en diktatur kan vara fel. Har lagar och förordningar kommit till i riktig demokratisk ordning så anser jag att de ska följas. Har man i demokratisk ordning röstat fram en totalitär regim blir situationen förstås mera komplicerad och då kan andra lösningar bli aktuella.
     Att bedöma vad en sådan fel/orättvis/ond situation skulle vara blir lättare med exempel att utgå ifrån. Livet är inte rättvist, men till exempel lagstiftning och myndigheters behandling av medborgarna ska vara det. Vad menar man med rättvisa? Den enes definition av rättvisa är knutet till exempelvis utfall (50/50-fördelning mellan könen inom valfri sektor), den andres definition på rättvisa är att alla människor så långt som möjligt ska kunna syssla med det de önskar i sina professionella och privata liv (inom lagens råmärken och mht vad de personliga förutsättningarna medger förstås).
     Detta är förstås mycket omfattande och svåra frågeställningar som man inte kan svara på i en kort kommentar.

     Svara
     • Kristian skriver:

       17 december, 2013 kl. 18:22

       Förvisso. Det finns nog ett par magisteruppsatser i den frågeställningen!

       Danielsson visade i Grallimatik hur man kan definiera ”rättvis” och ”skälig” precis hur man vill.

       Grundlagsdebatten i Ungern efter senaste valet visar hur det demokratiska systemet kan komma i obalanse. (Se även ”30-talet.”) Men man skall akta sig för att lockas av ”riv skiten och bygg nytt.”

       Nu låter jag som Centerextremisten!
       Tack för länk och frågeställning.

       Svara
       • Susanna Varis skriver:

         17 december, 2013 kl. 19:15

         De där frågorna har nog avhandlats på olika håll och inom olika discipliner, det är jag säker på, inget som jag är vidare bekant med dock.

         Svara
2. Hans skriver:

   17 december, 2013 kl. 20:29

   Vet inte om Svd städar ur tvetydiga texter men jag kunde inte följa länken?

   Svara
   • Susanna Varis skriver:

     17 december, 2013 kl. 20:42

     Den verkar ha flyttats, men finns här: http://blog.svd.se/ledarbloggen/2013/12/16/polariseringen-tjanar-valdsverkarna/

     Svara
3. Dreadlock skriver:

   18 december, 2013 kl. 23:51

   Våld mellan extremerna är naturligt. Det finns inbyggd i systemet sedan urminnes tider. Om det är en indikation på tider som skall komma skall, återstår att se. Med detta menas att vi kommer att få ett par tre ändringar i samhällsordingen, varav en stor del handlar om klassåtskillnader , och en annan stor del handlar om att kunna göra rätt för sig.

   I det läget måste även den mest konservative (Både till vänster och höger) ställa sig frågan ifall den politisk skapade samhällsordningen går i fas med den tänkta framgångssagan.

   Och där finns det ju en hel del att ta tag i, alltså ………….

   Svara

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.