Jag ska precis gå och lägga mig, men slänger in denna inför natten.
”Medan risken att dö i förtid har minskat kraftigt i Sverige är det en grupp där utvecklingen är mindre positiv. Lågutbildade kvinnor i åldrarna 35–64 år är en utsatt grupp visar nya siffror från Socialstyrelsen.
Socialstyrelsens siffror är överlag mycket positiva för såväl högutbildade män som högutbildade kvinnor. Där har risken att dö i förtid minskat med 42 procent för män och 33 procent för kvinnor mellan åren 1991 och 2012.
Siffrorna gäller män och kvinnor i åldrarna 35–64 år.
Men för en grupp ser siffrorna inte lika bra ut: Kvinnor med låg utbildning.”
Jag lämnar statistiken åt imorgon, men just förtida dödlighet är nog inte en problematik som främst drabbar kvinnor. Ingen tävling i lidande, men det är tråkigt att åter konstatera att det i den moderna, journalistiska diskursen endast existerar kvinnliga offer och manliga skurkar/vinnare. Det är förstås också tragiskt att rökningen fortsätter att skörda nya offer i dessa tider av informationsöverflöd, något som jag tidigare försökt uppmärksamma här på Crowbar med kampanjer av A Nonsmoking Generation 1 och 2.
Tillägg:
En av mina läsare har skrivit till Clas Svahn på DN angående artikeln ifråga:
”Ärende: Lågutbildade kvinnor dör i förtid
Hej Clas!
Reagerade på en artikel skriven av dig med ovanstående rubrik. Vilken grupp jämför du med? Det framgår nämligen inte. Om du väljer att se rubricerad grupp enskilt och där observerat en trend varför har du valt just den rubricerade gruppen? Varför inte någon annan random grupp?
Eftersom jag är en hygglig människa så utgår jag tillsvidare från att du inte är korkad, oinformerad eller bedriver agendajournalistik.
Med uppriktig önskan om svar/xxx”
Svar från Clas Svahn:
”Tack för att du inte förutsätter att jag är korkad eller något av det andra du radar upp.
Lustigt sätt att avsluta ett mejl kan jag i alla fall tycka.
Rubriken är inte klockren men den råder jag inte över. Det artikeln handlar om är att dessa kvinnor har en sämre utveckling när det gäller överlevnad än övriga grupper (alla utanför gruppen lågutbildade kvinnor i den relevanta åldersgruppen).
mvh Clas Svahn”
Varpå min läsare har mejlat en gång till:
”Tack för ditt svar!
Du får ursäkta mitt kanske klumpiga sätt att avsluta mitt mail. Då det är du som har en högskoleutbildning i ämnet får jag försöka lära mig av de bättre vetande.
”Rubriken är inte klockren men den råder jag inte över. Det artikeln handlar om är att dessa kvinnor har en sämre utveckling när det gäller överlevnad än övriga grupper (alla utanför gruppen lågutbildade kvinnor i den relevanta åldersgruppen).”
Det där stämmer ju överhuvudtaget inte förutom att rubriken är missvisande. Vad betyder ”utveckling” i detta specifika fall? Är det alltså irrelevant för ämnet att gruppen lågutbildade män är mer utsatta?
Vem tror du att du lurar?
Med önskan om svar på dessa frågor/xxx”
Fortsättning följer (i händelse av att det kommer ett svar).
Ett ytterligare svar har kommit in:
”Tråkigt att du anser att DN är en tidning som behandlar kvinnor som vore de barn, den uppfattningen har inte jag. Men där går våra åsikter isär. Du ska ha en bra fortsatt julhelg!
mvh Clas S”
– : – : – : –
En annan läsare har också varit i kontakt med DN:
”Min Fråga:Hur tänkte ni när ni satte rubriken?
Följer man länken till rapporten så ser man att fler män dör oavsett utbildningsnivå.En korrekt rubrik vore:
”Lågutbildade män dör i förtid”
”Män dör i förtid oavsett utbildningsnivå”, eller
”Fler män begår självmord”Mvh,
XXXClas Svar:
Fler dör givetvis eftersom vi blir fler i landet varje år.
Men den grupp som har sämst utveckling är de lågutbildade kvinnorna. De har inte åtnjutit samma inbromsning när det gäller för tidig död som andra grupper.
mvh
Clas SMin Följdfråga:
Hej Clas,
Gruppen kvinnor är enligt all tillgänglig statistik gynnade när det gäller förtida död. Det som har hänt senaste året är att gruppen ”lågutbildade kvinnor” inte längre lever längre än gruppen ”högutbildade män”.
Att rubricera detta som något dåligt är ett hån mot lågutbildade män, som har betydligt större förtida dödlighet (och alltid har haft det). Det implicerar nämligen att det vore förskräckligt om kvinnor fick det lika dåligt som män.Nyheten är ju att den missgynnade gruppen ”lågutbildade män” inte är lika missgynnade som förut jämfört med ”lågutbildade kvinnor” (men fortfarande missgynnade).
Om ni tycker att nyheten ligger i att förändringen för gruppen lågutbildade kvinnor inte är lika snabb som andra grupper; varför låter ni då inte rubriken spegla detta?
Anledningen att jag undrar är att jag ser en växande grupp män som vänder samhället ryggen, av det enkla skälet att de känner att samhället redan vänt dem ryggen.
Mvh,
XXXInget svar på följdfrågan än…”
Ingen säger något om lågutbildade män i den åldern. Då misstänker jag alltid att man försöker mörka något. Men om man kollar på Socialstyrelsens hemsida så verkar de ha utvecklats ganska bra de också.
Ska dock påpekas att lågutbildade kvinnor fortfarande verkar ha lägre risk att dö än låg- och mellanutbildade män.
Intressant vinkling på artikeln. Kollade lite snabbt på statistiken och för alla år (personer 35-64) mellan 1991 och 2012 har män varit mellan 68% och 95% fler sett till absolut antal döda. Skillnaden mellan könen har även ökat stadigt, 1991 var det det 75% fler män, 2012 var det 92% fler män. Men jag antar att den vinklingen inte var ”rätt”.
Nej, en sådan vinkling skulle ju inte stödja tesen om könsmaktsordningen och har ingen plats i den feministiska diskursen i media.
Har snabbläst. Jo, det verkar handla om en kurs i att ljuga med statistik.
Här är siffrorna för Dödsorsak ”Totalt,” Ålder ”35-64”, Utbildningsnivå Grundskola, år 2012:
* Antal Döda, Män:1811
* Antal Döda, Kvinnor:939
Det som har förbättrats mest är för män och hjärt/kärlsjukdomar. Där skulle män kunna ”komma ikapp” kvinnor om 15-20 år.
Alkoholrelaterade sjukdomar verkar gå uppåt för samtliga grupper. Liksom Demens.
Tar gärna emot rättelser.
Vill minnas att rökning har invärkan på hjärt/kärl i första hand?
Det är bedövande trist att det alltid alltid ska hittas en vinkel där kvinnor är offer. Inte undra på att folk i allmänhet lever i illusionen att kvinnors liv är mycket besvärliga och att kvinnor alltid drar det kortare strået (-> feminism behövs).
Ja, om vi inte ser upp så kanske lågutbildade kvinnor får det lika dåligt som lågutbildade män, om sisådär 200 år – det vore ju förskräckligt!
Nej skämt åsido: Rubriken är ju direkt missvisande och borde anmälas!
Följer man länken till själva rapporten så ser man att lågutbildade män har betydligt högre dödlighet än dito kvinnor.
En korrekt rubrik vore: ”Lågutbildade män dör i förtid”, eller ”Män dör i förtid”
Ironiskt också att man i samma artikel (dn) konstaterar att självmord bland lågutbildade män är BÅDE högre och visar relativ ÖKNING; ”självmorden är högre bland lågutbildade än högutbildade; störst är skillnaden när det gäller män. Tydligt är att antalet självmord bland äldre män i åldrarna 65–79 år – oavsett utbildning – är på väg upp medan kurvorna för kvinnor i samma åldersgrupper är på väg ned.”
Varför kunde man inte låta detta vara rubrik?
Nästa artikel kanske fokuserar på den grupp som verkligen dör i förtid: männen?
Jag tror att artikelförfattaren har tagit intryck av den feministiska publikationen ”Sociala skillnader i unga kvinnors hälsa” av KvinnorKan (finansierad av Ungdomsstyrelsen). Genom att anlägga ett genusperspektiv så lyckades man hitta ”en särskilt utsatt grupp i befolkningen vad gäller hälsa och livslängd”: Lågutbildade kvinnor! Orsak: de lever inte längre än högutbildade män!
Jag har skrivit lite om det här:
http://genusdebatten.se/forums/topic/kvinnorkan-sociala-skillnader-i-unga-kvinnors-halsa/
Tack för länken och bra synpunkter!
Jag blir riktigt ledsen när jag tänker på hur media (och det offentliga samhället) hanterar detta.
Tidigare har mäns lägre medellivslängd och tidiga dödlighet rationaliseras med att ”jamen män väljer att röka, supa, och leva ett farligt leverne, så det är en naturlig skillnad som beror på männen själva”.
Nu när gruppen lågutbildade kvinnor visar samma beteende så blir det löpsedlar och rop efter åtgärder – trots att den gruppen fortfarande har betydligt lägre dödlighet än lågutbildade män.
Det är just därför jag frågar mig vem man sätter rubrikerna för och varför man envisas med den här vinklingen. Slentrianuttrycket från feministiskt håll: ”det som är manligt/män/det män gör” värderas högre av samhället stämmer ju inte in det här fallet och inte i de oändliga antalet likadana fall. (Benar man upp det hela i av vem/var/när/på vilket sätt etc och sätter in det i ett större sammanhang inkluderande människors olika val etc faller oftast resonemanget helt).
Jag uppmanar alla som tycker att rubriksättning och/eller vinkling är fel, att maila artikelförfattaren. Epostadress finns i artikeln. Fakta och argument går att hitta i denna tråd.
Passa också på och fråga varför det inte går att kommentera, är de rädda för avvikande åsikter?
Speciellt DN har sedan länge befunnit sig i ett töcken av märkliga slutledningar i dylika utredningar. Svensk rekord i diffningen mellan rubriksättande och innehåll. Och värre har det blivit.
En gång högaktade jag DN,som jag köpte hem varje helg för att hålla koll på vad östkusten kan tänkas pyssla med, västkustpressen (Gp) känns ofta som en gammal atlantångare där stambesättningen blivit både halta,lytta,döva efter en överdådig middag i kaptenskajutan och låter lättmatroser ta över ruljansen.
Funderar ibland över när ämnet ” jämställdhet” i papperstidningarna blivit uttömd dvs då ingen orkar ta upp en papperstidning utan att få kräkreflexer . Våra lättmatroser på redaktionerna verkar vara av ett annat tågvirke : Obehaglig auktoritära, fast beslutna att segla skutan i hamn. Frågan är bara : Finns det tillräckligt med ledfyrar för att segla in i skydd, när det stormar ?
Tjusigt beskrivet i sjöfartstermer! Ja, det kan man fråga sig. Den som lever får se, som det brukar heta.
DN genomför kraftiga nedskärningar i personal. Antagligen är det så att det är billigare att ägna sig åt åsiktsjournalistik än åt undersökande journalistik. De är antagligen även så kortsiktiga att de inte förstår att deras feminstpropaganda kommer att få färre och färre att läsa deras tidning.
Från att ha läst papperstidningen stort sett från 80-talet har jag sagt upp prenumerationen (den digitala har jag dock kvar). Läser DN mycket sällan nu och jag vet många andra som också slutat att läsa.