Jag hade inte tänkt att ägna den uppenbart uppmärksamhetssökande studenten och ”världsförbättraren” Femitheist någon som helst uppmärksamhet, men vill ändå kommentera till exempel tidningen Metros beskrivning av henne och de nazistiska ideer hon torgför.
”Hon är en 22-årig student som vill förbättra världen. Det som skiljer henne från andra idealistiska ungdomar är dock hennes ide om hur detta ska gå till. Hon anser nämligen att de flesta av världens problem skulle lösas om vi minskar jordens manliga befolkning med 90 procent.”
Ingen fara på taket dock, män, det ideala förhållandet ska uppnås genom kontrollerade födslar (abort av pojkfoster) och inte genom våld och dödande. Femitheists vision om den nya människan går ut på att utrota dn aggressiva manligheten och att män med mera önskvärda egenskaper ska genmanipuleras fram. Jag har inte fördjupat mig i de cyniska och misandriska tankegångarna mer än det jag fått mig till livs genom svensk media, hennes hemsida är mer än lovligt rörig och inlägget för den nya besökaren består av omständiga och snåriga utläggningar om hennes medverkan i tidningen The Vice, som verkar vara ursprunget till den uppmärksamhet som nu riktas mot henne.
Frågan gällande Sverige är nu: har vi nått en sådan punkt i demoniseringen och avhumaniseringen av män i media att ideer som Femitheists framstår som världsförbättrande och idealistiska?
Det var också Krista Jane Heflin (a.k.a. Femitheist) som propagerade för en internationell kastrationsdag. Jag tog upp detta (och översatte hennes text där hon la fram hur hon tänkt sig det hela) i mitt inlägg HALLELUJA! JAG HAR SKÅDAT FEMINISMENS ANLETE! och dess uttryck är Kärlek | Genusdebatten. Om hon har fått positiv uppmärksamhet i svensk media vill jag väldigt gärna ha närmare information om detta.
Har inte läst mer än den här i Metro nu. Går tyvärr inte att länka med platthelskottat, men den finns i dagens metro.
tack. har hittat den.
Ja, just det. Läste om ditt inlägg där nu och minns att jag läste det i våras. Kom bara inte ihåg att du redan haft denna dårfink de luxe på tapeten…Hitler och co torde vara gröna av avund där de nu ligger och blir evigt griljerade…
Ja, men detta är ju jättebra för den jämställdistiska saken. Det är en verkligen en stor tjänst av dem som publicerar sådana tankegångar av en 22 åring. Verkligen.Jag menar det.
Är inte ett dugg rädd för en normalisering av en allmänt accepterat extrem Misandri. När den här valomgången är över så kommer luften att gå ur såfort vänsterblocket blir vinnare och får förtroendet att styra i 4 år. Omvända perspektiv med en gång.
Jag får hoppas att du har rätt.
En ganska stor del av världens problem, vill jag hävda, är och kommer framöver alltmer att vara, att vi blir fler och fler som kommer att vara beroende av en krympande mängd resurser. Om vi istället blir färre människor här på jorden, kommer konkurrensen om resurserna att minska, miljöförstöringen bli mindre omfattande och av detta följer rimligen också att ”behovet” av väpnade konflikter att minska.
Fråga: Vilket kön är det som är begränsande för befolkningstillväxten och som bör selekteras bort, om vi ska värna både människors, växter och djurs livsmiljöer?
Selekterar vi bort män, finns fortfarande samma antal livmödrar kvar, som kan producera nya livmödrar så de bara blir fler och fler. Förvänta er ”catfighting” på en aldrig tidigare sedd nivå… Kanske uppstår rentav ett selektionstryck mot mera dominanta och aggressiva kvinnor, som kämpar för att få tillgång till de få kvarvarande männen, ungefär på det sätt som man nu brukar tala om alfahannar, och så vips är vi tillbaka i en alltmer våldsam och konkurrensinriktad värld, oavsett kön.
Selekterar vi bort kvinnor, kommer den mänskliga populationen att minska, liksom konkurrensen om naturresurser och den negativa påverkan på miljön. Konkurrensen om de allt färre kvinnorna kommer förvisso att innebära utmaningar till en början, men kanske ett nytt brödraskap mellan män kan växa fram, där kvinnor mera ses som en gemensam resurs, där kraven på exklusiv ”äganderätt” kommer att minska. När sedan den artificiella livmodern till slut blir verklighet, kommer mäns makt över reproduktionen att vara total och oberoende av kvinnor eller ej, vilket kommer att gynna gemenskapen och solidariteten mellan män. ”Detta med kvinnor” blir mera frågan om ett ”tillval” i denna fas, och kvinnors gudomliggjorda status alltsedan ”Venus från Willendorf”, moderskulten i den katolska kyrkan etc, kommer att vara ett minne blott. Kvinnor kommer att vara och förbli ”optional” i detta resursrika, fredliga och kreativa rike för män.
”En ganska stor del av världens problem, vill jag hävda, är och kommer framöver alltmer att vara, att vi blir fler och fler som kommer att vara beroende av en krympande mängd resurser. Om vi istället blir färre människor här på jorden, kommer konkurrensen om resurserna att minska, miljöförstöringen bli mindre omfattande och av detta följer rimligen också att ”behovet” av väpnade konflikter att minska. ”
Ingen bra uppställning på en problemformulering,tycker jag. Om du vill minska befolkningen (Hurdå?) så kommer kampen om resurser likt förbannat vara på agendan,med den starkes rätt att ta för sig.
” Selekterar vi bort kvinnor, kommer den mänskliga populationen att minska, liksom konkurrensen om naturresurser och den negativa påverkan på miljön. Konkurrensen om de allt färre kvinnorna kommer förvisso att innebära utmaningar till en början, men kanske ett nytt brödraskap mellan män kan växa fram, där kvinnor mera ses som en gemensam resurs, där kraven på exklusiv ”äganderätt” kommer att minska. ”
You are joking, right ?
”När sedan den artificiella livmodern till slut blir verklighet, kommer mäns makt över reproduktionen att vara total och oberoende av kvinnor eller ej, vilket kommer att gynna gemenskapen och solidariteten mellan män. ”Detta med kvinnor” blir mera frågan om ett ”tillval” i denna fas, och kvinnors gudomliggjorda status alltsedan ”Venus från Willendorf”, moderskulten i den katolska kyrkan etc, kommer att vara ett minne blott. Kvinnor kommer att vara och förbli ”optional” i detta resursrika, fredliga och kreativa rike för män.”
Det där var inte ens roligt eller underhållande.
Instämmer.
Susanna och Dreadlock,
Skulle vilja svara mera utförligt, men nöjer mig med att konstatera att jag mindre försökte vara ”rolig och underhållande” och kanske mera försökte hålla upp en spegel gentemot Metro och Femitheist. Jag upplever inte det som de skriver som ”roligt eller underhållande” heller, om ni nu trodde det. Någon, kanske i synnerhet någon kvinna, kanske reagerar över min objektifierande syn på kvinnor i den ovanstående kommentaren? Men skiljer den sig från den syn på män som Femitheist och Metro vill föra fram och ge utrymme? Min kommentar är kanske mera ett försök att få kvinnor att känna sig lika ”disposable”, som man som man kan känna sig när någon skriver i en rikstäckande tidning att vi kan selektera bort 90% av alla pojkfoster, för att män alltmera betraktas som ”optional” och som ”problem”, snarare än som levande kännande människor? Min kommentar kanske mindre är en seriöst menad analys och ett önskemål om en framtida värld utan kvinnor? Det skulle kunna vara så.
Aha, jag förstår. Det är inte alltid lätt att på nätet avgöra hur en kommentar är menad och detta bäddar ju så klart för missförstånd, så tack för förtydligandet.
Det är väl sådant som kallas svenskmannaord? ;)
@John Nillson : Trodde att du kommit till fel blogg,men nu ramlar poletten ner. Bra tankeövning !
En manlig ”Solanas” typ …
Som sagt var, hon är en värdig arvtagare till Hitler och Josef Mengele…
Det visar vilken typ av människor som radikalfeminismen skapar.
Detta är skrämmande och det visar också att påståendena som alla feminister förnekar att det skulle finnas en koppling mellan radikal feminism och nazistiska idéer, så kallad feminazism, inte skulle existera är lika sann som att påven är buddist. En liten vinkling dock, jag tycker nog inte hennes galenskaper till idéer är det mest otäcka. Nej, det faktumet att tidningen Metro beskriver henne som en ”idealist” som vill ”förbättra världen” skrämmer skiten ur i varje fall mig mer än något annat. I klartext, Metro försöker försköna och släta över det hela som ett oskyldigt litet inlägg i debatten vilket som helst. Det är i själva verket, precis som du skriver, en kombination av Josef Mengeles och Himmlers ideal med en touch av Adolph Eichmanns förvirrade tankevärld. Varför kallar inte tidningen det för vad det är? Jo, därför att genom att släta över och trivialisera lär man människor en ny slags verklighet där vanans makt gör att man inte längre reagerar. En värld där galenskaper som detta är regel snarare än undantag.
Jag tycker rent allmänt att media kunde vara lite mer kritiska mot resonemang av typen ”nu håller jordens resurser på att ta slut så därför måste vi snarast införa en global polisstat”. Till exempel har ju oljan varit på väg att ta slut sen 50-talet, eller nåt. Nån gång måste den ju ta slut om den är så nära att ta slut.
Media lever ju tyvärr mycket på den här sk sensationsjournalistiken och även alarmismen. Jag antar att alla dessa kattstora rubriker för livsfaror som lurar i allt från rostat bröd till datorspel och kärnkraft säljer lösnummer.