Bild från Xtribune.
Nu har delar av den manliga befolkningen i det stora landet i väster tröttnat på feminister och då framför allt de skränande, moderna radikalfeministerna vi även känner igen här hemifrån. Rörelsen Meninismen är här!
”Feminists today are known for their repulsive behavior, so it isn’t hard to understand why so many would be against them. Somewhere along the line, “girl power” turned into constant man-hating and acting like vile animals for their “cause”.Read more at http://xtribune.com/2015/01/hundreds-men-start-new-trend-enrage-feminists-working-meninism/Mer från Meninism. Bild från Xtribune.
Rörelsen verkar ha startat som ett skämt, men fler och fler har anslutit med vad man kan anta, varierande seriositet. Jag är övertygad om att det bubblar en hel del trötthet och till och med aggression mot dagens skränfeminism hos en tilltagande skara människor, inte bara män och att detta är ett sätt att lätta på trycket. Det ska finnas två hashtags ”Meninist Twitter” och ”yes all men” där olika uttryck för meninismen samlas. (Även feminister tycks ha hittat till de här trådarna dock…)
Ida Östensson i SVT Debatt.
Själv har jag varit mycket nära att packa mina väskor och emigrera omedelbart efter att jag råkade se den skränande feministen Ida Östensson från Crossing Boarders använda sig av hela arsenalen av feministiska härskartekniker mot GP:s ledarskriben Csaba Bene Perlenberg i SVT Debatt 20:52 om huruvida feminismen har ansvar för pojkars sjunkande skolresultat. Perlenbergs debattartikel på temat hittar du här. Erik på Genusdebatten har replikerat utmärkt i samma ämne på en debattartikel Östensson med flera i sin tur skrivit som svar till Perlenberg. Det är fascinerande hur blind feminismen är för sin egen sexism och hur omöjligt det är att ens försöka föra fram åsikter som inte sammanfaller med de radikalfeministiska. Visst kan det vara provocerande för en feminist att någon skyller på den egna ideologin i någon fråga, men med tanke på att den enda förklaringsmodellen inom feminismen när det gäller kvinnors problematik på jämställdhetsområdet är män/manlighet och möjligen patriarkatet, så borde man kunna se det hela som en möjlighet att sätta sig in i hur ”den andra sidan” upplever debatten.
Ibland blir jag alldeles matt av all den galenskap som dagligen sköljer över oss i media och radikalfeminismens tolkningsföreträde i allt som har med jämställdhet att göra. De politiska partierna har från höger till vänster, med ett par undantag, enats kring just den här, vad det verkar, enad vägens ideologi. Den har nästlat sig in hos ett skrämmande stort antal akademiska institutioner och hos många företag. Inom akademierna utser genusvetarna sedan varandra till professorer och producerar radikalfeministiska ”avhandlingar” i parti och minut, för att de politiska aktivisterna sedan ska ha ”vetenskap” att hänvisa till när de kampanjar för sina lösningar. Det är fortfarande en gåta hur detta är möjligt i Sverige år 2015. Journalistkåren (med undantag av SvD:s och numera även GP:s ledarsida, vad det verkar, om man räknar dags- och kvällstidningarna) gör sitt bästa för att uppfostra folket i den rätta läran, dvs de åsikter som ryms inom åsiktskorridoren och som i stort är socialistiska och/eller miljöpartistiska samt radikalfeministiska. Det verkar som att vi, eller de, eller vem(?) är i färd med att demontera demokratin i dess beståndsdelar och ersätta den med en slags ”enda ideologins väg”. En åsiktsdiktatur skapad helt och hållet på egen hand i ett av världens mest välmående (och jämställda) länder, efter hundratals år av fred. I det perspektivet är GP:s nya politiska redaktör Alice Teodorescu ett välbehövligt tillskott i mångfalden. Självklart var inte Teodorescus väg till chefredaktörsposten okomplicerad. Det blev uppror på ledarredaktionen:
”Hur ser ni på att få Alice Teodorescu som chef?
– Vi tycker att det är djupt problematiskt. GP har en lång tradition av en socialliberal linje. I många frågor är vi närmast vänsterliberala. Jag känner inte Alice, men jag antar att hon hyser sina politiska uppfattningar och vill driva dem precis som vi, säger Gert Gelotte och fortsätter:
– Det är den politiska redaktören som avgör tidningens politiska linje i olika frågor. Vi undrar om detta innebär att GP ska bli en konservativ tidning.”
Alice Teodorescu. Foto: Frankie Foughantin
Så kontroversiella kan liberalkonservativa åsikter vara för en socialliberal ledarredaktion. Alexandra Pascalidou har redan tidigare glidit runt på tunna, identitetspolitiska, för att inte säga rasistiska isar i programmet P1 Debatt, där Teodorescu var gäst. När Teodorescu nu utnämndes till politisk redaktör för GP kände sig gänget bakom programmet Tankesmedjan i P3 nödgade att ägna 20 minuter åt att mobba och håna, även på ett grovt rasistiskt sätt, henne i etern. Men det är klart, det är ju satiiir. Åsiktskorridorens grindvakter sköter sina jobb. Tankesmedjan har för övrigt figurerat här på bloggen redan tidigare här.
(Jag känner att jag glidit ifrån ursprungsämnet lite här…jag skyller på förkylningen…) Var var vi? Kontentan av allt detta är att jag mycket väl förstår motrörelser som Meninism. Det borde finnas en större motrörelse mot den enda vägens ideologi också.
Andra bloggar:
Toklandet om SVT Debatt-programmet här och om Public service samt Teodorescu här.
Löjesguiden ger tips till Aschberg om troll att jaga här.
Bloggen Politivism mycket intressant om åsiktskorridoren här.
Fnordspotting om den ideologiska ”forskningen” här.
Gp,s och Svenskans ledarredaktioner är ett ljus i det radikalfeministiska mörkret.
Det är bra att Alice T fick jobb som chef för ledarsidan på GP men jag hoppas att hon
snart kan gå vidare till en liknande position i ett mera rikstäckande media.
Hon är för bra för att mest synas i ett Göteborgssammanhang.
Tänk dig om hon skulle bli chef för SR eller SVT.Vilken revolution det skulle bli för radikalfeministerna där ;-).
Ja, önsketänkande är väl inte förbjudet än, eller?
Det är intressant hur folk anser att det är radikal feminism. Här är en sak som inte många förstår. Vi lever varje dag med indoktrinerade idéer from radikal feminism eller snarare det som ÄR feminism och ideologins pelare.
Det enklaste är våran skeva lärande om historia om Universellt förtryck av kvinnor i alla tider. Samt patriarkats teorin vilket är egentligen en hypotes eftersom INGET har bevisats och många av det framtids förutspående har blivit totalt motbevisade.
Och det är väldigt viktigt att skilja på den feministiska Patriarkat ”teorin” och vad patriarkat som den sociala strukturen som kan observeras in naturen verkligen är
Texten under linjen vilket är på Engelska skrev jag för ett litet tag sen och att översätta den orkar jag inte och att använda en översättnings program skulle göra så det blev osammanhängande. Men snälla läs det om du kan och om det är svårt att läsa så använd ett översättnings program då även om det blir osammanhängande….. ^^
———————————-
Well then I would like to go back about 150 years to when the radicals started it all……
This is how it’s been based upon when it comes to feminists as well as those that I call proto-feminists. Little satirical message down here…..
”It wasn’t feminism that told you you’re a privileged, entitled, rapey creep, it was patriarchy.
Also, women have it worse, so stop complaining, privileged man-baby. Also, your complaining oppresses women, so it’s no wonder they don’t like you, creep.”
Signed – a feminist.
——–
First of in regards of feminism is that it’s an ideology before anything of a movement which means all the baggage of the ideology follows those that creates movements with it’s banner.
BUT movements can be baed on the lens of feminism which would then be feminist movements but it’s still ideology before purely a movement.
The defining of an ideology is contextual except for the core, and when it comes to feminism which has always been about the idea of universal oppression of women in the idea of the patriarchy ”theory”.
Though of-course the patriarchy theory which is rather more like a hypotheses since NOTHING has been proven didn’t come to be a clear concept until Feminism became feminism by name.
Before when it was Proto-Feminism or at least I call all of it before the second wave as such they have still been using the same concepts in different terms and with all but conjectures.
And one just has to look back at how it started and with whom. And then take a look at events like Seneca Falls…….
But all that aside, an ideology is contextual and shaped by time with the leading and influential individs that acts with the ideologies banner hoisted.
The masses following have very little power except when they by proxy uses the words and ideas of the leading and influential one’s.
ONLY if the masses all together as a collective go up against those that are the definers of the ideology when they are becoming radical have the power. But then they MUST do that and not defend them in anyway by stating that they are the minority or that they are just radical and nothing else.
Because by proxy you are enabling them to act with the masses as a shield…….
And that goes for anything were lots of people are defining themselves under a view point.
———
And to end it, I mean, this proposition–that men do not consider women human–is the primary axiom of the feminist definition of ”patriarchy”, which has been the dominant social system for as long as anyone can confidently determine.
According to feminists, the entirety of history is one where men arbitrarily, capriciously and unjustly oppressed and subjugated women, treated them as nothing more than objects of sexual enslavement and domestic drudgery, for the privilege and benefit of all men.
So let’s unpack this. Men, all through history, were nursed by women as infants, had their boo-boos kissed by women, were cuddled to sleep by women, had their illnesses tended by women, formed their very first and most important (most important because an infant is entirely dependent on the woman who feeds and nurtures it) emotional attachments with women.
And yet the men so overwhelmingly influenced by the care and nurturing of women for their formative years, indeed, the men who were molded in the cradle of female love, affection, care and forbearance, created a society that subjugates and oppresses all women for men’s privilege and benefit.
That is the real assertion Marcotte and other feminists have consistently been making since the Declaration of Sentiments of 1848: that men are so sociopathic and subhuman that they would, collectively, oppress and subjugate the very people they formed their most intimate and important emotional bonds with.
That men are so universally beyond the pale that they consider the person who brought them into the world and was their sole tether to life for their formative years, and all others like her, as less than human, as a slave class, as undeserving of the smallest human decency or respect.
This is what feminism tells men about themselves and it’s what it tells women about men.
Problemet med denna okultur inom media är att s.k. vanligt folk numera faktiskt tror på vad de hör – inte på vad de själva ser. Det är minsann tragikomiskt att läsa i våra medier om hur t.ex. någon Putin fått vanligt folk i Ryssland att tro på hans konspirationsteorier genom kontroll av landets medier, samtidigt som våra medier aktivt bidragit till att något motsvarande skett hos oss också.
Ja, det tycks alltid vara lättare att se problemen på avstånd.
Även om Alice Teodorescu må vara en skarp skribent och många liberala tidningars ledar- och kultursidor är svårt ansatta av postmodern vänster tycker jag det är rimligt att diskutera huruvida hennes politiska kulör överrensstämmer med tidningens. Mig veterligt har hon innan utnämningen blev aktuell aldrig kallat sig liberal.
Visst kan man diskutera om Gp,s ledarredaktion är rätt plats för Teodorescu eftersom hon inte är liberal men den mobbing som sådana som Johanna Fränden och andra mediepersonligheter utsätter henne för är ta mig tusan inte ok. Kan dom inte argumentera på ett vettigt sätt så skall dom enbart hålla tyst.
Utnämnningen av Teodorescu verkar vara ett fall där idealen (kartan) krockar med verkligheten, dvs ägarnas ambitioner och hur tidningar de facto fungerar idag. I den teori som alla journalister upprepar lägger sig ägarna aldrig i vad tidningen ska driva för linjer, det finns ingen verklig möjlighet till jäv och vänskapskorruption, det råder vattentäta skott mellan lkedarsida och nyhetssidor och tidningen strävar efter att hitta och publicera det bästa, det brajtaste och det mest aktuella. I realiteten handlar det ofta om att skapa uppmärksamhet med hårdvinkade och högljudda texter, gränsen mellan nyheter och opinionstext är sedan länge genombruten och kampanjjournalistik som färgar det mesta av tidningen är inget ovanligt ( t ex drevet kring ”kungens kaffeflickor” och juggemaffian häromåret, däer ledarsidor och nyhetsred jobbade på sida vid sida trots en frapperande brist på hyfsade bevis eller ens trovärdiga vittnen).
GP har dragits med väldigt dåligt genomslag för sin ledarsida under lång tid, den spelar helt enkelt ingen roll för debatten i landet trots att det är en så stor tidning. Då ser cheferna, i första hnd Cecilia Krönlein, förmodligen rekryteringen av Alice som ett sätt att rycka upp sidan och sätta den på kartan, ungefär som att värva en ny programledare till ett magasin i tv. Hennes ideologiska nyanser spelar ingen större roll.
Publicistiskt är det så där, men jag håller med om att AT har mobbats av genusfeminister och bloggare på ett sätt som inte är okej.
Det där med att ha en ”vetenskap” att luta sig mot är intressant. Kommer att tänka på tre saker:
1) Reklam. Tandkräm, bilar, städredskap. Allt säljs med en samling personer i vit rock och skrivplatta.
2) Kreationism. Använder ett språk och referenser som liknar vetenskapen. Någon sade att detta var det slutgiltiga beviset för att det vetenskapliga språket tagit över från religionens.
3) Feynmans beskrivning av ”cargo cult science.” Har en egen artikel på engelska wikipedia, men på svenska nämns den bara i förbigående under ”vetenskap”. Träffande nog nämns under ”kritik mot vetenskap” att ”Både den vetenskapliga metoden, vetenskapliga institutioner, och enskilda vetenskapsmän har kritiserats för att gå emot feminism, övernaturliga fenomen och religion.” Feminismen är i gott sällskap, alltså …
Jag skulle klassa en betydande del av den svenska genusvetenskapen som pseudovetenskap, alltså dålig vetenskap (dåligt utförd), utan något som försöker iklä sig en vetenskaplig skrud och låtsas vara en vetenskap, men som inte är det.
Som av en händelse skrev jag om ämnet i en uppsats för filosofi-institutionen på KTH för ett antal år sedan (länk finns i inlägget):
http://www.susannavaris.com/blogg/2011/05/god-och-dalig-vetenskap/
Mycket intressant! Oj, oj, oj ….
Undrar vad en homosexuell eller transperson skall lägga till för att få sitt Kua-tal?
Man måste förstå att feminismen är, förutom en sexism, också en svaghetsideologi och kräver ständigt tolkningsföreträde. Sålunda går det inte att ”vinna” en debatt mot en feminist eftersom man framstår som förlorare i alla fall. Ungefär som om Goliat skulle besegra David. Feminister drar sig sällan heller för att rida på det här ridderlighetskomplexet. Särskilt de unga, aggressiva feministerna. De vet att de aldrig kan ha fel…
Pingback: Svär Inte I Den Feministiska Kyrkan | Löjesguiden